“Evidentemente la Justicia no es el problema, sino algunos operadores”

En esta línea, Leonelli rescató la decisión de la Cámara de Apelaciones que, además, reprochó el accionar de Barrionuevo: "Es un fallo sin precedentes. No porque fuera hecho a medida de un juez, sino por el abuso que tuve que soportar como ciudadano. En este contexto de medidas invasivas, innecesarias y de una instrucción llevada adelante con una arbitrariedad, falta de pericia y una torpeza pocas veces vista, este fallo reivindica a la institución".

"El fallo dice que toda esta pérdida de tiempo y de dinero fue por su propia imprudencia. Y que debió cerrar el procedimiento con un temperamento que pusiera fin, con estado de cosa juzgada, a una investigación absolutamente injusta y que afectaba el honor de quien estaba siendo sometido a este proceso", contó.

Asimismo, el camarista expuso que cuando ejerció, “con el respeto institucional, todos los actos de defensa y marcamos todas las incoherencias que se evidenciaron desde el comienzo de la instrucción, hemos advertido en términos correctos y con visión jurídica, que estaba incurriendo en situaciones que implicaban un abuso funcional. Pareciera que advertir estas cuestiones eran un agravio”.

Y agregó: "En la resolución de cierre dijo que se sentía amedrentada y amenazada por Leonelli y Ariznavarreta. La Cámara dice 'señora, es jueza, no puede ofenderse porque las partes ejerzan el derecho a defensa'. Es un derecho constitucional. En tanto se haya mantenido el decoro, no puede intentar coartar el ejercicio de un derecho básico".

El letrado sostuvo que "este fallo viene a realzar el valor institucional de la confianza pública. Dice que la investigación en la que la demora es solo atribuible a la negación sistemática que hizo del pedido de la pericia que iba a esclarecer la causa, sin entender por qué, fue minando la confianza pública en la institución. Todo producto de la instrucción imprudente. Ahora correspondía que, por la invasividad de las medidas, las demoras y las irregularidades que marcó la Cámara, debía sobreseerlo".

Consultado por la diferencia entre el sobreseimiento y que la causa pase a archivo, explicó: "La diferencia es que no causa estado. La causa puede volver a abrirse ante el capricho de la instructora. Un capricho sumamente esperable en los términos en los que se llevó adelante esta instrucción. Si la causa se cerraba sólo con el archivo, permite volver a abrirlo ante cualquier eventualidad. Tampoco pone el foco en la afectación al honor al imputado".

Leonelli reprochó que se lo imputó "en un delito deshonroso, como es la pornografía infantil. Lo que implica es que diga 'me equivoqué', ante la evidencia clara. La sociedad necesitaba un fallo que lo corroborara. Entiendo que mereciera una investigación, pero no una abusiva, donde se hacen medidas innecesarias, se afectan derechos fundamentales, se demoran pericias y se rechaza el acceso a la prueba básica".

Además, dijo desconocer "cuáles son las motivaciones de la jueza Barrionuevo para llevar adelante esta investigación en la forma en que la hizo. Entiendo que ante un reporte automático pudo haber activado los mecanismos judiciales de comprobación. Ahora, esto se terminaba si mandaba un oficio a Google y preguntaba con qué otra cosa subí la foto. Además, se subieron con el número de causa, con el número de reporte de Missing Childrens y estaba identificada con la causa que se investigó en 2016".

“Con la mínima diligencia se hubiera podido cerrar, sin margen de dudas y sin necesidad de efectuar medidas de máxima invasividad de derechos básicos”.

Al mismo tiempo, Leonelli destacó que la Cámara de Apelaciones "resolvió cuatro incidencias en menos de tres meses. Todas marcando la vulneración de derechos básicos y arbitrariedades de la jueza. No lo vi nunca y soy juez de Apelaciones".

Sobre su situación personal, luego de todo el proceso de investigación, el juez de Cámara dijo: "Es verdad que hay una parte formal que era necesaria y, gracias al buen accionar de la Justicia en general, quedó aclarada. Hay otra parte que morirá conmigo y mi familia. Sólo nosotros sabemos lo que hemos pasado. Ya no queda otra instancia en la causa. Estoy organizando y estudiando las acciones reparatorias que voy a ejercer. Es una cuestión de reivindicación más que de dinero. No me interesa que me indemnicen con un monto, sino que no le vuelva a ocurrir a nadie”.

"No quería ponerme en acción precipitadamente. Ahora que esto se consiguió, evalúo varias acciones contra varios actores que han contribuido a esta operación que dañó mi honor, mi salud mental y la de mi familia", adelantó.

"En algún punto da un alivio emocional, por saber que la institución en la que trabajo hace muchos años por vocación no me defraudó. El sistema da una respuesta y eso alivia. No repara, pero alivia".

El letrado insistió en que "no es el honor de un juez el que está en juego, sino del Poder Judicial. Si a un juez se le imputa un delito tan perverso, corresponde que el propio sistema salvaguarde y tranquilice a la sociedad, diciendo que el honor está a salvo. Va más allá de Andrés Leonelli. Esto me trasciende como individuo, padre de familia, hijo o esposo".

Para cerrar, advirtió que "esto ha afectado la autoridad del sistema de Justicia. Primero, por una jueza que fue imprudente, temeraria y abusiva, y luego porque se puso en jaque el honor de un operador que resuelve este tipo de casos. La Justicia dijo 'Si usted colocó al sistema en este estado de duda, correspondería que lo saque'".

"Voy a dedicar mi vida para que esto no pase de nuevo. Voy a hacer todo lo que esté a mi alcance. Porque esto trasciende mi propio interés", finalizó.