“Causa indignación desde el punto de vista humano y desde lo jurídico”

El letrado criticó que “no hay una aplicación a derecho real. El encuadre que le han dado es insuficiente. Dentro del 84 bis, que es homicidio culposo agravado, podrían haberle dado 6 años, pero le dieron 5”.

“Nos sorprende el número, porque ni siquiera lo habíamos hablado. Nunca nadie habló de 5. Sabíamos que existía la posibilidad de que el Juzgado lo encuadre en homicidio culposo agravado”, siguió.

Y reprochó: “En los agravantes del tipo penal, con que concluya uno solo, es suficiente. Manejaba alcoholizado, en contramano, en infracción a una regla de tránsito y a casi 80 kilómetros por hora. Si no es una causa en la que el homicidio culposo agravado no merece el máximo, ¿cuál es la que sí?”.

Hernández entendió que el fallo “queda corto a la realidad. El tipo penal quedó chico. Y si dentro de esto, un Juez no aplica la pena máxima, no está leyendo lo que está pasando en la sociedad a la que representa”.

Sobre los pasos a seguir, mencionó que “recién el jueves vamos a ver qué es lo que razonó y concluyó el excelentísimo Tribunal de Juicio.  Todo venía prolijo porque la Instrucción fue perfecta. Teníamos todo probado. No fue necesario escuchar a algunos testigos, porque era lógico. Esta sentencia no era algo que estaba pensado bajo ningún punto de vista”.

Finalmente, contó que “esta persona quedó detenida. Luego tiene posibilidad de condicional. En dos años y medio tiene la posibilidad de salir. Si digo ‘conseguimos el dolo eventual’ y le dan 8 años parece poco, ¿no?”.

“La misma sociedad te dice que la forma en que estamos juzgando estos asuntos tiene que ser distinta. En todo caso hay que modificar el tipo penal, y la forma de resolver estas causas”, culminó.