“Le pega directo a los trabajadores que ya tienen derechos, y a la otra mitad le genera perjuicios”

El sindicalista expuso que “por un lado, toca el campo de las relaciones colectivas. Hay un cambio muy profundo en la regulación de las relaciones entre sindicatos y Cámaras patronales. Fundamentalmente, artículos que buscan limitar la capacidad de acción colectiva de los trabajadores. Probablemente, el más importante sea la regulación de la huelga, que en los hechos implica una suerte de prohibición”.

“También hay cambios en materia de negociación colectiva y para restringir asambleas en lugares de trabajo. Otro gran capítulo tiene que ver con los cambios en el día a día de la relación entre el trabajador con su empleador. Hay cambios muy fuertes en la Ley de Contrato de Trabajo. Apuntan a darles muchas herramientas a los empleadores para potenciar su capacidad de disciplinar a los trabajadores y trabajadoras en la relación cotidiana”, continuó.

Asimismo, mencionó que “los ejemplos más importantes son estas facultades que los empleadores tendrán para regular las jornadas y vacaciones. Si se aprueba como está, los empleadores no tendrán ningún límite al momento de determinar cuánto y cuándo trabajarán los trabajadores y trabajadoras. Dice que las vacaciones pueden darse en cualquier momento y fraccionadas, con el limitante de que no pueden ser menos de siete días”.

Y agregó: “Eso no sólo te desestructura el tiempo laboral, porque no sabés cuándo vas a trabajar y cuánto, sino también tu tiempo más allá del trabajo. Si no sabés si el mes que viene vas a trabajar 4 o 12 horas, es muy difícil planificar tareas de cuidado, estudiar, hacer un viaje, practicar un deporte o tener un hobby. Es muy difícil cuando la movilidad de los tiempos depende de la voluntad del empleador”.

Campos alertó que “es una herramienta que puede ser usada como represalia. El trabajador que se lleva bien con el jefe posiblemente pueda tomarse todas las vacaciones juntas o tener una asignación horaria que le permita organizar su vida a sus obligaciones laborales. Ahora, un trabajador o trabajadora que se queja, confronta o reclama, posiblemente tenga una distribución de tiempos no tan amigables”.

Por otro lado, analizó que “un tercer capítulo tiene que ver con la cuestión fiscal, que implica una transferencia de recursos multimillonaria de trabajadores a empleadores, por vía de la reducción de las contribuciones patronales. El desfinanciamiento de la ANSES y la utilización de esos fondos para pagar las potenciales indemnizaciones por despido que tendrán que afrontar”.

El gremialista también desmintió que la reforma genere un aumento de la empleabilidad: “Es el argumento que se da cuando se intenta generar una reforma regresiva. No hace falta irse muy atrás en la historia. Fue el mismo argumento que con la Ley Bases, que tiene un capítulo laboral. Desde su sanción, sólo creció el empleo por cuenta propia e informal, que es la forma más precaria de insertarse en el mercado laboral. En los años noventa pasó algo parecido”.

Al mismo tiempo, recordó que “con esta legislación laboral, en la primera década del siglo el empleo registrado creció de manera enorme. La legislación laboral tiene efectos marginales en la creación o destrucción de puestos de trabajo. Sectorialmente puede tener importancia. Tiene más que ver con los derechos de las personas que ya tienen trabajo y puede permitirles a las empresas grandes apropiarse de recursos adicionales”.

“Hasta representantes importantes del sector patronal empezaron a reconocer que sin activación económica esta legislación no iba a ayudar a que haya más trabajo. Lo dijo Paolo Rocca. Es cierto que los empleadores están muy interesados en que esta reforma sea aprobada. No tiene tanto que ver con el impacto del mercado laboral, sino con la intención de marcar las reglas a futuro”, subrayó.

Además, expuso que “cuando estas reformas se aprueban, es muy difícil volver atrás. Si esto prohíbe la huelga, será muy difícil hacerla dentro del marco. No es lo mismo hacer una huelga sabiendo que no vas a tener el despido como consecuencia, que aquellas que tendrán que triunfar porque si no derivan en despidos con causa. Son las reglas del juego con las que se dirimirán los conflictos entre trabajadores y empleadores, más allá del Gobierno de Javier Milei”.

Campos también desmintió que la reforma del Gobierno nacional tenga beneficios para los cuentapropistas: “No es que un asalariado informal es un ejemplo de la esclavitud moderna. Es un trabajador sin recibo de sueldo al que no le aplica el convenio colectivo de trabajo, pero hay algún tipo de regulación con su empleador. Muchos asalariados no registrados tienen vacaciones, porque cuando se regula el vínculo se mira lo que pasa en la formalidad. Hasta suelen tener el mismo régimen”.

“En el mejor de los casos, no genera ningún cambio para los informales o cuentapropistas. También está el efecto indirecto de que, si un cuentapropista consigue un empleo formal, será mucho más precario. Al mismo tiempo, esta ley tiene efectos directos sobre el sector informal, fundamentalmente con el desfinanciamiento de la ANSES. Será más difícil que mejore o sostenga el valor actual de la Asignación Universal por Hijo, que es un componente muy importante de los trabajadores por cuenta propia o de la informalidad”, sentenció.

Esto “hace que haya menos recursos para pagar asignaciones, jubilaciones y pensiones. El propio presupuesto que enviaron al Congreso incluía la derogación de las normas que establecen una actualización automática de la Asignación Universal por Hijo. Lo mismo con las moratorias. Si tenemos un ANSES que no tendrá recursos para sostener las existentes, es condenar a los trabajadores a que nunca se puedan jubilar”.

El referente de la CTA entendió que “es posiblemente la reforma más ambiciosa que se intentó en nuestro país desde los cambios que introdujo la dictadura militar en los primeros años del último Gobierno de facto ¿Quién se va a comprometer con un trabajador en un marco de estas características? El riesgo estará puesto en que este proyecto de Ley no reconoce el punto de partida básico del Derecho al Trabajo, y tiene que ver con la asimetría de poderes. Los trabajadores estamos obligados a trabajar. No nos queda otra. Porque si no trabajamos, no comemos”.

Para cerrar, insistió en la disparidad dentro de los vínculos laborales y repitió: “Los trabajadores algo tenemos que hacer, porque si no, nos morimos. Las primeras leyes laborales surgen al constatar que las relaciones de trabajo hacían que la gente se muera antes. No pasa con los empleadores. Si no me contrata a mí, puede contratar a otro trabajador”.

“Esa asimetría de poder hace que la disciplina que exista al interior de una relación laboral sea distinta, porque el empleador puede no reconocerme el pago de la indemnización, o que sea menor; someterme a horarios flexibles que hacen que mi vida sea imposible de planificar; modificar mis condiciones de trabajo sin que yo tenga derecho al pataleo, pero lo cierto es que, si no tengo opciones de generar ingresos, seguiré ahí. Incluso, si las condiciones del mercado son peores, también. Hay un condicionamiento para que los trabajadores acepten de forma forzada”, culminó.