“No me imagino un Congreso validando la instalación de una base militar de un tercer país”

El funcionario provincial opinó que “estamos en presencia de un Presidente que expresa sus deseos, sin chequear la institucionalidad. Incluso, la sostenibilidad política de esas iniciativas. Antes de anunciar una cuestión así, tenés que saber que debe pasar por el Congreso”.

En esta línea, explicó que “no es sólo por la situación de Tierra del Fuego y arrastrarla a deseos muy poco realizables, sino en materia de política exterior: la palabra de un presidente es una palabra empeñada. En el mejor de los casos, la general Richardson se tendría que haber juntado con el Jefe del Estado Mayor Conjunto”.

“No tienen ningún tipo de sostenibilidad institucional. Además de que no hay ningún proyecto presentado. Estamos hablando del hecho de ceder soberanía a una base militar de un tercer país, desde el lugar que fuere”.

No obstante, entendió que “si acá se transparenta que Estados Unidos necesita una base para ejercer control en el paso bioceánico, perfecto. Pero no usar la carta del Polo Logístico. Ni mucho menos con estas afirmaciones sobre que es para recuperar Malvinas”.

Sobre esto último, aseguró que “es imposible hilar estas dos cuestiones. Estás con la persona que hizo ejercicios militares violando acuerdos; el principal socio histórico del Reino Unido; no ha habido declaraciones públicas; no es una embajadora. No hay un hilo conductor que pueda establecer un proceso lógico”.

A modo de ejemplo, narró: “La semana pasada participé del congreso de relaciones exteriores. Está bueno que se haya creado. Se trabajan cuestiones de cooperación. Yo les pregunté por todo lo malo que se ha realizado en los últimos meses. Les pregunto por la base, ya que el 3 de enero Cancillería saca un nuevo comunicado para tener una relación madura con el Reino Unido”.

“Si lees la letra chica, es la misma que se usó en Foradori-Duncan. Dicen que esto es una consecuencia de la herencia del gobierno anterior, por denunciar Foradori-Duncan; luego a esto lo valida la Canciller y ahora el presidente dice que va a poner una Base para recuperar las Malvinas”, continuó.  

Dachary aseveró que, con el Gobierno, “desde el minuto uno, estuvimos a total disposición para trabajar en conjunto toda la agenda. Hoy, la situación que tenemos, es que no responden la nota; el Presidente llega a Antártida y firma acuerdos y no le da participación a nuestros ministerios; nunca ocurrió que las autoridades legítimas sean convocadas a los actos de Malvinas y Antártida”.

El Secretario recordó los conflictos entre la Provincia y los Estados Unidos y recordó “los antecedentes, como la situación del submarino. Fue gravísima. El día de los ejercicios militares no hubo aviones de reabastecimiento. Esos ejercicios no fueron en zona de conflicto, sino en Mar Argentino. Nos enteramos por un error de comunicación. Si no, no sabés qué está pasando”.

Y precisó: “Que luego se tengan las declaraciones de los recursos naturales y en la semana del 2 de abril se quiera instalar una base militar. Y que, al final, se diga que es para recuperar Malvinas. Lo peor es cómo se juega con la imagen del país”.

Consultado por los motivos por los que el Gobernador no recibiría a Richardson, aclaró que “no hay ningún tema en conjunto que pueda tratar un general con un gobernador. Las provincias no administran temas relacionados a la Defensa".

“Con un embajador tenemos agenda en conjunto, porque no se tratan temas de defensa. Se esperaría algún mínimo gesto, sobre si fue un error garrafal lo del submarino o si sus declaraciones sobre nuestros recursos fueron desafortunadas”.

De igual forma, aclaró que no fueron “notificados en absoluto. Es la segunda vez que pasa esto, con este Presidente. Esto ocurrió por primera vez cuando visitó Base Marambio y ahora con la visita de Richardson”.

También respondió las dudas pendientes sobre el radar de LeoLabs y mencionó: “Hemos enviado notas al Ministerio de Defensa y a la CONAE, que son quienes participaron en la autorización. Es un tema absolutamente sensible. Dimos la oportunidad de que resuelvan esta situación. El cambio clave estuvo en el dictamen de la Fiscalía del Estado. Principalmente para indagar si hubo delito”.

“Se llegó a la conclusión de que no, que fallaron en el diálogo entre la Provincia y Nación. Queda claro que es una competencia nacional”, enfatizó.

Por último, Dachary hizo hincapié en que “si se define que esto es una amenaza, el ministerio de Defensa es el principal responsable de eliminarlo. Suena drástico, pero cuando tipificas una declaración de estas características, lo único que se puede hacer es el paso a Gendarmería para proceder a desarmar y desactivar lo necesario para que la amenaza desaparezca”.