“El espíritu es tener un federalismo provincial y apuntalar la identidad compartida”

En este sentido, el funcionario explicó que “bajo ningún concepto hay una lógica de competencia de ciudades. El sentido de esto es darle una lógica federal interna a la conmemoración del 2 de abril. Que haya la posibilidad de que cada persona pueda tener en su propia ciudad el acto central”.

Y expuso que la idea “es pensar la provincia desde el todo; pensar el impacto que puede tener que un acto de Malvinas se haga en Antártida y darles la posibilidad a personas que no pueden trasladarse a Ushuaia a rendirle tributo a sus veteranos y veteranas de guerra”.

“Hoy el 2 de abril se conmemora el recuerdo permanente a nuestros veteranos y caídos, pero no se podría conmemorar una vez recuperado el ejercicio de plena soberanía en Malvinas. Por eso dentro de la propia ley se deja aclarado que, recuperado el ejercicio de soberanía en Malvinas, el acto se llevará adelante en Puerto Argentino”, manifestó.

Al mismo tiempo, consideró que “es entender que es un destino ineludible la recuperación del pleno ejercicio de soberanía. El hecho de que Malvinas esté invadida, saqueada y militarizada debe entenderse como algo coyuntural. No tenemos que sacar leyes que hagan lo contrario. Con eso, empezamos a desarrollar normativa para el día en el que termine este ejercicio colonial del Reino Unido y tengamos un país íntegro, con toda la recuperación territorial”.

Dachary también analizó la coyuntura global en materia de colonialismo y habló sobre la oportunidad que representa el contexto para avanzar en la cuestión Malvinas. No obstante, lamentó la decisión del Gobierno de Javier Milei de dejar esta agenda a un lado y posicionarse en contra de aliados históricos en la defensa de la Causa.

“Hoy tenés un mundo en el que no podés predecir qué va a pasar. Desde la Provincia no estamos de acuerdo con las acciones de este Gobierno nacional que ha dejado de lado una política inteligente en torno a Malvinas. En términos de reclamaciones soberanas, se hablaba de la República de Mauricio. Tenemos la Resolución 2065, que es la que reconoce una situación colonial en Malvinas. La 2066 es la de Mauricio. Se había logrado un acuerdo después de décadas y, por injerencia de los Estados Unidos, se está bloqueando, para que no pierdan su base en el Océano Índico”, señaló.

Y continuó: “La lógica argumentativa está clara. Falta el conflicto que se sumó en este año cargadísimo de noticias internacionales, por Dinamarca con Groenlandia. Tenés un Ártico que se está derritiendo. Cuando ese polo se termine de derretir tendrás nuevas rutas marítimas. El canal de Panamá pierde operatividad por el cambio climático, porque no tiene agua. Por eso tiene sentido que el cono sur del continente americano recupere la centralidad que tuvo a principios del siglo XX”.

Además, entendió que “el primer tema excluyente que tiene Argentina con el Reino Unido es la soberanía. Si no, caes en la trampa de los acuerdos de Madrid I y II. Avanzar en otros temas implicó que se trabaje en la eliminación del concepto de conflicto. Tuvimos ministros de Defensa que dijeron que Argentina no tenía hipótesis de conflicto. Explicanos a los fueguinos que no tenemos hipótesis de conflicto con las Malvinas invadidas, la pesca saqueada; en dos años van a explotar hidrocarburos. Cada vez tienen mayor tecnología militar: submarinos, aviones, fragatas, misiles tierra-aire y mayor infraestructura para amenazar la Antártida”.

Según Dachary, “Argentina tiene un conflicto con el colonialismo. Hoy tenés una ventana enorme de oportunidad por todo lo que atraviesa el Reino Unido. Está la crisis de la OTAN; la espalda que le da los Estados Unidos; una crisis económica enorme producto de que no saben definir sus relaciones post brexit; Escocia a minutos de una elección que podría darles un referéndum para irse del Reino Unido; el unionismo irlandés queriendo seguir para la reunificación de Irlanda con Irlanda del norte”.

“Es una ventana enorme, porque cada vez se les dificulta más sostener los niveles de reclutamiento de sus fuerzas armadas. Hay un cambio cultural y perdieron ese orgullo que tenían hce 50 años por el Imperio Británico. Hay un cambio generacional a favor que permite entender que apuntalar colonias en el 2026 es muy contradictorio para el país. Tenés todo a favor y no aprovechamos nada. Hacemos lo contrario: nos peleamos con todos los países del Caribe y Centroamérica, del mundo árabe, los países africanos y todos los que históricamente nos apoyaron. Nos peleamos con Rusia y con China. Si algo no ha hecho la gestión Milei es privilegiar Malvinas como un eje de Estado. Ha hecho todo lo contrario, para perder cada vez mayor cantidad de apoyos”, enfatizó.

El facultativo lamentó que “hace una semana se votó en Naciones Unidas tipificar el esclavismo de origen africano como el mayor crimen de lesa humanidad de la historia. Argentina, Israel y Ucrania votaron en contra. Más allá de lo que te parezca la esclavitud, te pusiste en contra del mundo africano, que son los tipos que históricamente te bancan en el Comité de Descolonización. En diplomacia, si bien tenés cosas que entendés que están bien o mal, la reciprocidad es un activo fundamental. Si yo te apoyo en tus cosas, vos apóyame en las mías”.

Por otro lado, mencionó que está “la situación de Navitas que está por empezar a explotar petróleo en la cuenca norte de Malvinas, con un potencial de 5 mil barriles. El 56% del producto de las islas está dado por las licencias ilegales de pesca. Con esto, pasaría a ser superavitaria. En cuanto más negocio le represente a los ingleses, más difícil será que se sienten a negociar nuevamente”.

“Una empresa que lleva adelante esto es israelí, que se supone que son nuestros socios y estamos defendiendo espalda con espalda nuestras causas nacionales. Ahí decís ‘falta la inclusión de Malvinas’ en esta gestión. Desde el retorno de la democracia creo que ningún partido ha tomado en serio la cuestión como lo merece”, criticó.

También habló sobre la contradicción detrás de la “malvinización” y remarcó la necesidad de que la agenda Malvinas permanezca vigente a lo largo del año: “Permanentemente hablamos de que es una causa nacional, tal cual lo dice la definición de la Causa Malvinas que está dada por la Cancillería y en 1994 se puso como un mandato nacional. Tenemos un problema de diagnóstico. Si pensamos que hay que malvinizar es porque no es una causa nacional. Y si pensamos que es una causa nacional, jamás podrías votar un presidente con un cuadrito de Margaret Thatcher; jamás votarías una diputada que clases en la UBA en contra de los derechos argentinos en Malvinas; jamás podrías mandar de embajador ante la Unión Europea a un tipo que durante décadas se dedicó a impulsar el derecho de autodeterminación inexistente para los habitantes de las islas”, dijo.

Para cerrar, Dachary reprochó que “un presidente se puede equivocar, pero tendrías los resortes institucionales para frenarlo. Hoy escuchás con más preocupación un departamento de Adorni o que se fue de compras con la mujer, que lo que tiene que ver con la soberanía”.

“En Malvinas sacar una bandera argentina se entiende como una alteración al orden público y podés ir preso. Imaginemos si nosotros metiésemos presas a las personas por sacar una bandera del Reino Unido. Eso es cómo le dan la espalda al derecho internacional”, culminó.