Pino dijo que pedirá la inmediata promulgación de la extensión del servicio de colectivos al sector del Río Pipo

El concejal justicialista señaló que la insistencia se basa en "extender al barrio Río Pipo el recorrido de la línea urbana de transporte público de pasajeros y la recolección de residuos".

"El proyecto de ordenanza para ampliar la extensión de estos dos servicios se presentó en mayo de este año, fue vetado por el Ejecutivo Municipal  y posteriormente insistido pero aún no ha sido promulgado", explicó.

Consultado sobre los motivos esgrimidos por el Ejecutivo para vetar la ordenanza, Pino informó que si bien desde el Municipio no hubo objeciones al proyecto en sí, consideraron que se necesita un estudio de costos y beneficios de las áreas que intervienen directamente en el tema. Además, argumentaron "la falta de competencia del Concejo Deliberante en el fondo de la cuestión" y que "hubiera sido propio instruir al Ejecutivo a la extensión de los servicios no mediante ordenanza sino a través de resolución o minuta de comunicación".

El concejal recordó que "históricamente y hasta el año 1998 esa zona de la ciudad era propiedad privada y estaba destinada al pastoreo de animales. En el año 2001, el IPV compró 129 hectáreas para la construcción de viviendas. En el 2005 el sector era habitado por 400 familias y a través del IPV se inició la construcción de 3500 viviendas".

Subrayó que "actualmente viven en la zona 5.200 familias a la vez que el Instituto Provincial de Viviendas ha concluido la primera y segunda etapa del Plan Federal de Viviendas y próximamente concluirá la tercera etapa".

"Los vecinos del Pipo necesitan que el colectivo se extienda 10 cuadras más hacia fondo de la urbanización", enfatizó el concejal justicialista. "No creo que 10 cuadra más sea un gasto elevado para el Municipio", remarcó.

"Vamos a garantizar que el servicio de transporte de colectivo se extienda", afirmó. "Si es necesario que den explicaciones lo haremos con las herramientas que tiene el Concejo Deliberante aplicando el artículo 250 de la Carta Orgánica Municipal, ya que la ordenanza fue insistida y la deben promulgar y publicar como lo establece la Carta Magna", resaltó.

Por último dijo "es una falta grave no dar el número de ordenanza y publicarla". Consideró que "es lamentable la picardía que utilizan, ya que no afectan a los concejales sino a los vecinos del sector" y sentenció que "el no cumplimiento de la Carta Orgánica es pasible del artículo 250".